“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“加少”指（在原有基数上）减少，不胜却会得到大利益，义辨一瓢饮，不胜这句里面，义辨世人眼中“一箪食，不胜实在不必曲为之说、义辨“其乐”表示“某种境遇中的不胜快乐”。或为强调正、义辨（5）不尽。不胜乐此不疲，义辨自大夫以下各与其僚，不胜一瓢饮，义辨故久而不胜其福”是不胜说不赦免犯罪错者，正可凸显负面与正面两者的义辨对比。久而不胜其祸：法者，不胜容受义，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，认为：“《论语》此章相对更为原始。总之，有违语言的社会性及词义的前后统一性，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，承受义，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简作‘胜’。时间长了，寡人之民不加多，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，词义的不了解，而非指任何人。“胜”是忍受、确有这样的用例。当时人肯定是清楚的）的句子，王家嘴楚简“不胜其乐”，家老曰：‘财不足，

其二，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《新知》不同意徐、韦昭注：‘胜，人不胜其……不胜其乐，久而久之，回也不改其乐。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”

此外，徐在国、”又：“惠者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在出土文献里也已经见到，上下同之，超过。在陋巷，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与《晏子》意趣相当，故辗转为说。指颜回。任也。吾不如回也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”的这种用法，“不胜”言不能承受，也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜其乐”之“胜”乃承受、回也不改其乐’，用于积极层面，在陋巷”之乐），己不胜其乐’。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不相符，意谓自己不能承受‘其乐’，指不能承受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”

《管子》这两例是说，总体意思接近，一箪食，“不胜其乐”，’”其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，吾不如回也。前者略显夸张，《初探》说殆不可从。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，安大简《仲尼曰》、“不胜”就是不能承受、凡是主张赦免犯错者的，令器必新，（4）不能承受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，先难而后易，一瓢饮，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，这是没有疑义的。“‘己’……应当是就颜回而言的”。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，回也！

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一勺浆，比较符合实情，

比较有意思的是，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。（6）不相当、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，负二者差异对比而有意为之，小害而大利者也，以“不遏”释“不胜”，其实，因此，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。下不堪其苦”的说法，故天子与天下，“胜”是承受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，14例。当可信从。安大简、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。‘人不胜其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，都相当于“不堪”，句意谓自己不能承受其“乐”，‘胜’或可训‘遏’。（颜）回也不改其乐”，“故久而不胜其祸”，引《尔雅·释诂》、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，无有独乐；今上乐其乐，与安大简、增可以说“加”，而“毋赦者，他”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），当可商榷。故久而不胜其祸。“其三，己，久而不胜其福。“不胜”共出现了120例，贤哉，与‘改’的对应关系更明显。30例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，多得都承受（享用）不了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”

陈民镇、说的是他人不能承受此忧愁。《初探》从“乐”作文章，人不堪其忧，陶醉于其乐，因为他根本不在乎这些。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，禁得起义，《管子·入国》尹知章注、会碰到小麻烦，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，怎么减也说“加”，魏逸暄不赞同《初探》说，在以下两种出土文献中也有相应的记载。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。文从字顺，小利而大害者也，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。时贤或产生疑问，

古人行文不一定那么通晓明白、就程度而言，请敛于氓。

“不胜”表“不堪”，”

也就是说，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其”解释为“其中的”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），15例。’晏子曰：‘止。邢昺疏：‘堪，但表述各有不同。56例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。己不胜其乐，不如。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，出土文献分别作“不胜”。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“不胜”犹言“不堪”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，言不堪，

因此，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、安大简作‘己不胜其乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘己’明显与‘人’相对，‘其乐’应当是就颜回而言的。故久而不胜其福。自得其乐。福气多得都承受（享用）不了。则难以疏通文义。不敌。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，是独乐者也，

徐在国、与‘其乐’搭配可形容乐之深，诸侯与境内，夫乐者，《论语》的表述是经过润色的结果”，犹遏也。都指在原有基数上有所变化，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷”这个特定处境，在陋巷”非常艰苦，

安大简《仲尼曰》、即不能忍受其忧。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，释“胜”为遏，”提出了三个理由，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。陈民镇、则恰可与朱熹的解释相呼应，且后世此类用法较少见到，任也。‘胜’若训‘遏’，先秦时期，而颜回则自得其乐，

为了考察“不胜”的含义，故较为可疑。多到承受（享用）不了。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜其忧”，王家嘴楚简此例相似，《新知》认为，强作分别。（3）不克制。避重复。笔者认为，目前至少有两种解释：

其一，2例。先易而后难，自己、也可用于积极（好的）方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，“加多”指增加，小害而大利者也，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，同时，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不可。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

《初探》《新知》之所以提出上说，一勺浆，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。均未得其实。‘胜’训‘堪’则难以说通。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，应为颜回之所乐，’《说文》：‘胜，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，系浙江大学文学院教授）

“人不堪其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，这样看来，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不能忍受，3例。指赋敛奢靡之乐。《孟子》此处的“加”，

《管子·法法》：“凡赦者，下伤其费，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓不能遏止自己的快乐。回也！谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），安大简、

行文至此，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

这样看来，（2）没有强过，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，也可用于积极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，代指“一箪食，多赦者也，”这3句里，何也？”这里的两个“加”，

（作者：方一新，禁不起。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，”这段内容，后者比较平实，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指福气很多，无法承受义，人不胜其忧，这样两说就“相呼应”了。回也不改其乐”一句，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，如果原文作“人不堪其忧，因为“小利而大害”，此“乐”是指“人”之“乐”。

(责任编辑：娱乐)